《清宫疑案正解》第16章


浦驳酱悔槔铩5笔保滴跻炮摹渡馅汀贩?211字,最后康熙帝说:“此谕已备十年,若有遗诏,无非此言。披肝露胆,罄尽五内,朕言不再。”(《清圣祖实录》卷二七五)说真,是《遗诏》大段文字是康熙五十六年(1717年)宣布的;说伪,是《康熙遗诏》中最关键的一句话:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登基,即皇帝位。”无法证明这是真的。一些学者认为:雍正帝命人对康熙帝遗命加以文字修改,将上述文字加到《康熙遗诏》中。 
第六,“玉牒易名”说。雍正帝名字叫胤禛(zhēn),他的皇十四弟叫胤祯(zhěn)。“祯”字有两种读音:一读zhēn,一读zhěn。胤禛做了皇帝之后,他的名字要避讳,字音要避讳,字形也要避讳。所以,雍正帝命他的兄弟将名字中的“胤”字,改为“允”字,以示避讳;同时,命皇十四弟胤祯改名允。后将记载皇室谱系《玉牒》中胤祯的名字做了挖改。因此有人说:康熙帝遗嘱是传位皇十四子“胤祯”,因“胤祯”与皇四子“胤禛”字形、字音相近,胤禛遂取而代之。这就是“玉牒易名”说。“祯”与“禛”在窜改上很容易,这就是“玉牒易名”说的由来。根据史料记载,皇十四子确实原名“胤祯”,现在见到的册封皇十四子为抚远大将军的敕书,以及封皇十四子为贝子的原始文件,都写着“胤祯”;康熙《谕宗人府》的档案中,写着皇四子的名字为“胤禛”,所以他们兄弟确实是以“禛”与“祯”命名的。康熙帝后来排序皇子的名字,都带“示”部。雍正做了皇帝以后,将皇十四弟的“祯”改成“”,为了显示唯我独尊,不能证明雍正帝因篡位而令其改名。 
第七,“临终口谕”说。康熙六十一年十一月十三日(1722年12月20日),康熙帝病重。《清圣祖仁皇帝实录》记载: 
寅刻,召皇三子诚亲王允祉、皇七子淳郡王允祐、皇八子贝勒允禩、皇九子贝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子贝子允祹、皇十三子允祥、理藩院尚书隆科多至御榻前,谕曰:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统。著继朕登基,即皇帝位。”皇四子胤禛闻召驰至。巳刻,趋进寝宫。上告以病势日臻之故。是日,皇四子胤禛三次进见问安。戌刻,上崩于寝宫。(《清圣祖仁皇帝实录》卷三〇〇) 
上述记载,有人认为是事后伪造的: 
既然将继位大事告诉七位兄弟和隆科多,为什么不告诉当事人胤禛?况且,当时人写的《皇清通志纲要》中,没有记述七位皇子在病榻前听到康熙帝遗命的事,反而在记载康熙死亡事前,写些“时领侍内大臣六人”某某某,“大学士五人”某某某,其中都没有隆科多的名字!可见这段记载是伪造的,所以认为雍正帝是篡位。 
第八,“口授末命”说。很多人怀疑隆科多“口授末命”之事。胤禛在康熙帝病危当天,曾三次到畅春园清溪书屋病榻前,康熙帝说:“朕病势日臻”,可见还没有糊涂。但为什么康熙帝没有把指定他为继承人的事直接当面告诉他?“口授末命”的人为什么是隆科多一位大臣?其他大臣为什么没有在场?而隆科多后来又说出“白帝城受命之日,即死期将至之时”的话?有学者认为:这足可以证明他确是“口授末命”的人。还有学者指出:“隆科多当时不是大学士、也不是领侍卫内大臣,官阶只是九门提督、护军统领,以他的地位而言,他不够资格成为皇帝临终时的唯一受命者。”康熙皇帝怎么会在病重时不召集大臣王公们一起来听他的“口授末命”呢?竟然只把传位事悄悄地告诉隆科多一人呢?而且《皇清通志纲要》和《永宪录》都不见记载。 
第九,“死无对证”说。有七位皇子在畅春园皇帝病榻前听到传位口诏以及隆科多“口授末命”的事,是雍正帝登极以后第七年才由雍正帝下令写在《大义觉迷录》里。当时跟雍正帝争斗的重要敌对人物几乎都已死亡,此时,雍正帝编造出康熙帝口授《传位遗诏》的事,已是死无对证了。为什么雍正帝不在即位时就公告天下呢? 
第十,“杀人灭口”说。雍正帝的同父同母兄弟允回京奔丧,对雍正帝的态度相当不寻常,而雍正帝最后将他监禁,是不是“先帝欲将大统传与允”的旁证?雍正帝其他敌对兄弟几乎没有一个得到善终的,这算不算是早年继位之争的“秋后算账”? 
这些问题在以前都认为是雍正夺嫡或篡位的证据。尤其是对雍正继位在内外有拥立大功的隆科多与年羹尧的命运,颇为耐人寻味。 
隆科多,满洲镶黄旗人,是皇亲国戚中的特殊人物。他是康熙帝舅父佟国维的儿子,是康熙皇后佟佳氏的弟弟。康熙帝晚年任理藩院尚书、步军统领。康熙帝死时,惟有隆科多一人传遗诏由雍亲王继位。康熙帝报丧,隆科多提督九门、卫戍京师。雍正帝继位,隆科多说:“白帝城受命之日,即死期将至之时。”隆科多虽受赐袭一等公、吏部尚书、加太保等,仍被定41款大罪,命在畅春园外建屋三间,永远禁锢。雍正六年(1728年)六月,隆科多死于禁所。隆科多最初是皇长子允禔的支持者,后又投靠皇八子允禩,他同雍亲王的关系并不密切。康熙帝死亡前夕,他权衡轻重,决定协助皇四子胤禛得位,可以获得最多好处,结果也没有得到好下场。 
年羹尧,汉军镶白旗(《清史稿》作镶黄旗)人,父遐龄官至湖广总督,遐龄女事胤禛潜邸,后为雍正帝皇贵妃。康熙三十九年(1700年)进士,入翰林院。侍读学士,任四川巡抚、定西将军,在青藏有军功。雍正帝继位,委以重任,召抚远大将军胤禵还京师,命羹尧管理大将军印务。雍正三年(1725年)二月,以年羹尧《贺疏》中有“夕惕朝乾”(应作“朝乾夕惕”)等因,命罢其将军,尽削其官职。同年,定年羹尧92款大罪,令其狱中自裁,斩其子年富,余子年15岁以上皆戍极边。 
隆科多以元舅之亲,受顾命之重;年羹尧以贵妃之兄,获多战之功。他们二人的命运或者与他们“知进不知退,知显不知隐”的恃宠而骄有关,但是不是雍正皇帝的“杀人灭口”呢?是不是“狡兔死,走狗烹;飞鸟尽,良弓藏”这条铁则的再次重复呢? 
总之,雍正帝继位是一桩疑案,这个历史的谜团至今也没有完全解开。现代的学者对此主要有四种意见,下面一一加以分析: 
第一,“雍正夺嫡”说。清朝的皇位继承,没有实行嫡长制。在清太祖、太宗时,皇位继承人采用满洲贵族会议公推制。清世祖福临首用遗命制,即在临终前指定皇三子玄烨为皇位继承人,就是康熙皇帝。康熙帝的皇位继承,先是指定嫡长子胤礽为皇太子,继而废,废而立,又再废,所以康熙帝生前没有立嫡。既然清朝没有实行“嫡长制”、康熙帝生前也没有公开立嫡,那么,雍正帝何嫡之可夺?所以不能说雍正帝继位是“夺嫡”。 
第二,“雍正篡位”说。雍正帝既不是“夺嫡”,那么是不是篡位呢?到现在为止,没有文献或档案材料证明——康熙帝临终前公开、正式册立储君。比如说,燕王朱棣发动“靖难之役”,篡了他侄子建文帝的位;唐太宗策动“玄武门之变”,夺了他兄长的位。那么,雍亲王篡位“篡”的是谁的位?说不清楚。所以,我认为“雍正篡位说”不能成立。 
第三,“合法继位”说。主要根据是文献《清圣祖仁皇帝实录》和档案《康熙遗诏》。 
第四,“雍正夺位”说。雍正帝既不是夺嫡,也不是篡位,又不是合法继位,许多议论集中到“雍正夺位”的问题上。这里,牵扯到《康熙遗诏》。雍正帝即位时宣布的《康熙遗诏》,不是康熙本人书写的,而且在康熙帝逝世三天后才宣布,因此有人认为雍正帝编造遗诏。《清圣祖仁皇帝实录》记载康熙帝临死前留下遗诏,今中国第一历史档案馆和台北故宫博物院各存有《康熙遗诏》档案。因此,引出《康熙遗诏》真伪的争论。一种看法认为,因为《遗诏》是雍正帝编纂的,所以不能作为雍正帝合法继位的可靠依据,雍正帝是篡位。另一种看法认为,虽然《遗诏》是雍正帝编纂的,但有依据:第一部分内容,《圣祖实录》有记载;第二部分内容中最关键的,是依据康熙帝的临终遗命。当时亲耳听到这番遗命的除了隆科多之外,还有康熙
小说推荐
返回首页返回目录