《帝国的终结》第49章

显然，君主不是〃人民之子〃，而是〃天之骄子〃；官员也不是〃人民公仆〃，而是〃民之父母〃。一个有民本思想的〃父母官〃所能做到的，也只是〃为民做主〃（当官不为民做主，不如回家卖红薯）。〃为民做主〃与〃为人民服务〃完全是两个概念。服务者是〃公仆〃，做主的却是〃主宰〃。〃为民做主〃虽较〃荼毒百姓〃为好，却仍是〃主民〃，不是〃民主〃。
中国历史上既没有〃主权在民〃的观念，也没有〃人民授权〃的制度（君权神授的仪式倒是有的）。历代王朝（包括小朝廷）的执政权，没有一个是人民授予的，而是执政者自己巧取豪夺来的。宫廷政变即是巧取，逐鹿中原即是豪夺。巧取者少，豪夺者多，但无一经由民授。当然，一旦获得政权，执政者也会标榜自己的天下得之于民，谓之〃得民心者得天下〃。似乎他们的政权虽非民授，却也〃顺应民心〃，甚至是〃人心所向〃。按照〃天意即民意〃的原理，这也无妨看作人民的授权，只不过是〃心授〃（人心授权）罢了。其实，得民心者未必得天下，得天下者也未必得民心。比如刘备，据说是得民心的，但又何尝得天下？也就是九州有其一而已，还是打出来的。又比如清人刚刚人关时，何尝得过民心（其〃剃头令〃就不得人心）？却也照样得天下。可见〃枪杆子里面出政权〃才是真理，〃得民心者得天下〃却值得怀疑（请参看常书远《　得天下者未必得民心》　）。
至于权力可以让渡，则更是匪夷所思。不但帝国的统治者不同意，民国的统治者也不同意。问题还不在于他们愿意不愿意，更在于他们根本就不承认权力的让渡有什么合理性、合法性和可能性。国民党大佬陈立夫曾对民主人士沈钧儒说：〃我们是拼了命得来的，你们要凭圆桌上的空话说了去，哪有这么便宜的事？〃这真是一语道破天机：权力本非民授，也就不可让渡。你要拿，也得凭本事巧取，或者拼了命豪夺！
政权既非经由民授，则治下之民当然也就没有什么民权。没有民权，就谈不上宪政。因为宪政并非简单的就是〃立宪执政〃，更重要的是〃全民约法〃。主权不在民，国民无民权，又怎么能立法？岂但无权立法，甚至连国民和公民都不是，是〃臣民〃。臣民就是〃臣服之民〃；　自然是任由予夺。何况江山是统治者打下来的。按照〃打江山，坐江山〃的逻辑，当然是由统治者（或曰胜利者）按照自己的意愿和方式来治理国家，并制定规则。那么，又有谁愿意在胜利后制定一部宪法，来做自己的〃紧箍咒〃呢？恐怕没有。所以，历代王朝开国之际虽然也都要进行一系列〃立法〃工作，但那与其说是〃立法〃；　不如说是〃制律〃。因为那些所谓〃法律〃都是对付臣民的，不是限制帝王的。专制帝王们对〃依法治国〃或〃依法行政〃没有兴趣，他们更信奉的是〃口衔天宪〃和〃联即国家〃。
何况宪政并不只是〃宪政〃（在宪法框架内行政）；　更重要的还是〃限政〃（限制政府的行政）。不但要限制政府，还要限制国会，而且首先是限制国会。其证明，就是美国宪法第一修正案中著名的〃不得立法〃条款〃联邦议会不得立法建立宗教，不得立法禁止宗教活动自由；不得立法剥夺言论自由和出版自由；不得剥夺人民和平集会、向政府请愿、表达不满、要求申冤的权利〃。这个条款用最简单最直截了当的语言规定，国会不得起草通过有可能侵犯民众个人基本权利的法律。于是，不但被人民授权的权力机关（政府）要受到限制，代表人民授权的民意机关（国会）也要受到限制。这里体现的，便正是宪政的精神。
于是，我们就从中看出了民主与宪政的区别民主关注的重点是授权，宪政关注的重点是限政。按照民主的原则，主权在民，治权民授，国会的立法和政府的行政都必须经由多数的同意。因此，民主完全有可能导致〃多数的暴政〃，从而使〃人民民主〃变成〃群众专政〃。宪政则不会。因为宪政要考虑的问题不是授权，而是限权。在宪政和宪政主义者看来，任何不受限制的权力都是危险的，而且并不因为它来自人民或掌握在正人君子手里，就不是危险。权力来自何方，掌握在谁手里，怎样使用，这些都不是宪政考虑的问题，而是民主与共和的任务。宪政要考虑的，是如何防止绝对的权力导致绝对的腐败和绝对的专制。因此，宪政不但要求执政者合法（包括以宪法为政治权力的唯一合法依据，在宪法的框架内行使政权），而且要求宪法本身合法。这样看来，宪政就不但是〃限政〃，也是〃限法〃。也就是说，只有〃限法之法〃，才是〃宪法〃。
这又是我们闻所未闻的。我们从来就只知道〃王法〃，不知道〃宪法〃；也从来就只知道那王法是〃治民〃的，不知道还有〃限政〃的法。因此，大清王朝末年颁布的《宪法大纲》　，开宗明义竟是这样的条款：〃大清皇帝统治大清帝国，万世一系，永永尊戴〃；　〃君上神圣尊严，不可侵犯〃。这哪里是什么宪法，又哪里是什么宪政！结果竟是这样：大清王朝的〃宪政〃不但没有限制君权，反倒给不受限制的君权披上了一件〃合法〃的外衣。这当然不能让人满意，〃万世一系〃的大清帝国也就只好走上断头台。
不过，晚清宪政运动的失败，并不能简单地归结为某个个人（如立宪派）或某个团体（如清王室）的失误，而仍应归结为〃限政传统〃的阙如。我们说中国历史上没有限政传统，不是说历代王朝的所有权力都是不受限制的。事实上各级官员和各个部门的权力都有一定之规，甚至有森严的界定（比如后妃不得干政，太监不得干政）。越权办事或越权干政，历来是王朝和官场之大忌。但这只是〃限权〃，不是〃限政〃，因此也叫〃权限〃，不叫〃政限〃。而且，划定权限，正是为了保证最高权力（君权）不受制约和限制。这就叫〃权有限而政无限〃，即代理皇权的官员和衙门有权限，掌握政权的皇帝和朝廷无限制。
当然，君权无限，也不等于皇帝就可以为所欲为。事实上正如隋文帝所言，〃联贵为天子而不得自由〃。比方说，有作为的开国之君汉高祖，和没能耐的守成之君明万历，在建储问题上就同样不能随心所欲。但诸如此类的限制，或是因于道德，或是因于舆论，或是因于传统，或是因于惯例，无一因于法律。即便因之于法，那〃法〃，也只是〃礼法〃或〃祖宗家法〃，不是〃宪法〃。宪政则不然。宪政不但是〃限政〃（限制国会和政府），而且是〃宪政〃，即〃根据宪法来限制权力〃。宪政的要义是：包括立法权和行政权在内的任何政治权力，都只能以宪法为唯一依据，并为宪法所制约。因此，宪政与否，不但要看权力是否受到限制，还要看它受谁所限，看它是受制于宪法，还是受制于别的权力（比如君权）。这一点，甚至更为重要。显然，正如法制不等于法治，限权也不等于限政，更不等于宪政。
宪政以宪法为最高依据和唯一依据，因此，宪政的国家必定是法治的国家，宪政的传统必定是法治的传统。如果说，民主是民有、民治、民享，共和是共有、共治、共享，那么，宪政就可以说是法有、法治、法享。在宪政国家，一切权力都受法律制约，一切法律都受宪法制约，所有人和所有机构都必须遵守和服从宪法。宪法，是至高无上的。
那么，至高无上的宪法，与至高无上的君主又有什么不同？区别就在于：宪法不能违反（违宪），却可以讨论、批评、反对、修改（修宪）；君主则既不能讨论、批评、反对，更不能修改和违抗。宪法也能够批评、反对吗？当然能够，因为宪法可以修改。如果不能批评、反对，又何必讨论，如何修改？实际上，批评与反对是讨论的重要内容，也是修宪的重要依据。这一点同样至关重要。因为倘无这一区别，则宪法就会变成新的、物化的专制君主，也与宪政的限政精神相悖。从这个意义上说，既限政又限法的法治即是宪政。
民主授权，宪法限政，协调二者的是共和。共和的任务，是既要保证由人民授权的政权不被僭窃，又要保证被宪法限制的政府有工作效率。因此，一个现代国家，必须是共和、民主、宪政三位一体的。民主解决授权问题，共和解决执政问题，宪政则解决限政问题。没有共和，民主就会变成多数暴政；没有民主，共和就会变成寡头政治；而如果没有宪政，它们都会变成无法无天。
反过来也一样。没有民主，宪政就没有意义；没有共和，宪政就流于形式；?