《王安石传》第38章

兄疚炊ㄖ迦耍诓恢胁弧】墒阎鳎恢胁恍廾髦ㄊ兀安恢心蜒觥∷咧部啵獠恢蓄㈨怀阎校痪俣巍∠氩恢林颍浩鹨苑疃谥鳎战耐贾怠！《夷垦６晕┌沾苏泶说常倩勾巳耍「葱写朔ǎ蛏琊⑸瘢涛藿酰辉胶醮恕！∥睾簦∈瞧褡阋猿晏熳有碾鲋校曰侍欤氏茸妫克暮Ｖ萝洌畚鞅敝瓶埽食拼蟪贾罢咴眨　∥岢涎掠谡。蛐白圆坏枚。晃岢闲拚乱浴∈担蛲晕薮佣晃岢仙骷蚋沙侵怨涛徉觯≡蜥韫ι轮底韵ⅲ晃岢侠逄拗斜ブ祝栽Ｎ嵊茫≡蜣蹇硕久裰谱韵晃岢嫌恳源季仓纾蜗陀凇∧呀拢掖⒉庞诎倌辏蚣樨殛熳躁《评嘀プ院辍Ｔ怀龃耍挂约倘眨缱吠觥∽印＝蝗耍蛟淮宋醴嶂艘玻煌艘蝗耍蛟淮恕∥醴嶂玻恍艘环ǎ蛟淮宋醴嶂镆玻桓镆弧》ǎ蛟淮宋醴嶂艘病Ｈ辉蚴乖酥罟θ视ⅰ≈溃旖晃匏裕晃匏校庞味囊宰渌旰酰俊∥醇溆兴嚼硪玻岩印Ｆ欢豢芍梗凇∈锹婪恫恍诨旗椤。檬袼返巢恍谌菏稹。蝗塑洹×⒂谏希僖啻佑谙拢卸竦梦皆酥逃芯巍≈逃泄玻慷苁ブ罴椋萱崧恚铱底越≈苡印７雌渌撸淌ζ渌病Ｊ枪释ㄕ茏凇≡谖皇哪曛校抟蝗斩晃颐剑抟蝗斩晃！⊥龅兀煌缴苁ノ奕灰印５逼涫保芍贾鳎嗷琛∫蛔员＃辉恢铀铮嗤蛋捕蛔愠眩迤洳弧∪唬缚抵觯荒艽找病６醯にィ娜巳酰≌盒闭坌倥被幔隧ü瘢种谝弧∫垡淮酥坛ぃツ茏哉瘛Ｎ睾簦∑裢剿沃嫱鲈眨俊∥耷钪觯源岁葜印。×⒑踅袢铡。愿部颊茏谥溲匝笠缬诿幔允登笾抟皇堑比恕⌒恼摺９睹饔诘檬е恚材苡氲俏菡诘乐廾瘢〕魄炜煨埃俊 “复酱宋挠小牒Ｇ蜕炀糜糁啊鳌∈糜诼脱陶斡曛小铮耸Э家病＞９惫保∥闯⒋苤鹨蝗耍萸氨硭校呀先簧趺鳌＜淳９铡≌螅四昙洌辔次庞汹赝⒊加诹牒Ｖ隆９试恕∈贝懿倘酚谛轮荩洞痉蜓源寺肪＜呤辏恕】芍ひ病?br />
章氏（衮）王临川文集序云：
元丰之末，公既罢相，神宗相继殂落，群议既息，　事体亦安。元兴若能守而不变，循习日久，膏泽自润，　孰谓非继述之善也？乃毅然追怼，必欲尽罢熙丰之法，　公以瞑眩之药攻治之于先，司马公又以瞑眩之药溃乱　之于后，遂使国论屡摇，民心再扰。夷想当时言新法　不可罢者，当不止于范纯仁李清臣数子，特史氏排公　不已，不欲备存其说尔。不然，哲宗非汉献晋惠比也，　何杨畏一言，而章Ｘ即相，章Ｘ一来，而党人尽逐新　法复行哉？悲夫！始也群臣共为一党为抗君，终也君　子小人各自为党以求胜，纠纷决裂，费时失事，至于　易世，而犹不知止，从古以来，如是而不祸且败者，　有是理哉？公昔言于仁宗，谓晋武帝因循苟且，不为　子孙长远之谋，当时在位，亦皆偷合苟容，弃礼义捐法度，后果海内大扰，中国沦于夷狄者二百余年。又　谓可以有为之时，莫急于今日，过此则恐有无及之悔。　由此观之，则靖康之祸，公已逆知其然，所以苦心戮　力，不畏艰难，不避谤议，而每事必为者，固公旦天　未阴雨绸缪牖户之心也。而古今议者，乃以靖康之祸　归于公，毋亦秦人枭参夷之习未亡乎？ 陈氏章氏，固平昔崇拜荆公者也，其言或不免与　余同病，阿其所好。若王氏之诋荆公，盖无以异于俗　儒，而其论元兴之政也若此，彼尧舜宣仁而皋夔马吕　者，其可一省矣。且元兴诸人之可议者，犹不止此。　宋人王氏明清玉照新志云：（原书未见，据蔡氏荆公　年谱引。）
元兴党人，天下后世莫不推尊之。绍圣所定，止　三十二人，至蔡元长当国，凡背己者皆著焉，殆至二　百九人，然而祸根实基于元兴嫉恶太甚焉。吕汲公梁　况之刘器之，定王介甫亲党吕吉甫章子厚而下三十人，　蔡持正亲党安厚卿曾子宣而下十人。榜之朝堂，范淳　父上疏以为歼厥渠魁胁从罔治，范忠宣太息语同列曰：　吾辈将不免矣！后来时事既变，章子厚建元兴党，果　如忠宣之言，大抵皆出于士大夫报复，而卒使国家受　其咎悲夫！
章蔡之兴党狱，至今稍有识者，皆深恶而痛绝之。　夫章蔡之宜恶绝无论也，庸讵知肇造此孽者，不在章蔡，而在天下后世所推尊之元兴诸贤，苟非有玉照新　志偶为记述则四十人榜于朝堂之事，迄今无复知之者　矣。夫党籍榜与党籍碑则何以异，况泐碑颁诸天下，　乃崇宁间事，其在绍圣时，　亦不过榜之而已　。（《宋　史李清臣传》云：Ｘ既逐，诸臣并籍吕公著文彦博以　下三十人，将悉窜岭表，清臣曰：更先帝法度不为无　过，然皆累朝元老，若从Ｘ言必骇物听，帝曰：是岂　无中道耶？合揭榜朝堂置余人不问。）由此观之　，则　作俑者实吕梁刘诸人，而章蔡乃尤而效之，其罪反得　从末减也。而党籍碑为万世唾骂之资，党籍榜则无人　齿及，岂有幸有不幸耶？亦史家赋之以幸不幸而已。
蔡确之既贬也，台谏犹论之不已，谏议大夫范祖　禹亦言确之罪恶，天下不容。执政将诛确，范纯仁王　存独以为不可，力争之。文彦博欲贬确岭峤，纯仁闻　之，谓吕大防曰：此路自乾兴以来，荆棘近七十年，　吾辈闻之，恐不自免。大防遂不敢言。越六日，竟窜　确于新州今广东肇庆府新兴县即岭峤也。）。纯仁又言　于太后曰：圣朝宜务宽厚，不可以语言文字之间，暧昧不明之语，诛窜大臣。　今举动宜为将来法，此事甚不可开端也。不听，确遂　死于窜所。呜呼！此以视荆公执政时所以待异己者何　如？而荆公蒙峻刻之名，元兴诸贤，论者或犹咎其除　恶不尽，天下尚有是非乎哉！
陈氏汝锜又曰　：“杨中立当靖康之初，谓今日之　事，虽成于蔡京，实酿于安石。此语既倡，口实翩翩，　以熙宁为祸败靖康之始基，以安石为鼓舞蔡京之前茅，　其诬甚矣。今史牒具在，凡京所逢迎，如虚无是溺，　土木是崇，脂膏盘剥于下，而宫闱盘乐于上，蠹国害　民者非一政，然何者为熙宁之政？凡京所交结，如内　侍则童贯李彦梁师成，佞幸则冲勔父子，执政则王黼　白时中李邦彦辈，挑衅召乱非一人，然何者为熙宁之　人　？＇…＇虽京弟卞馆甥介甫，而京不以卞故，受知介甫，　用事于熙宁元丰之间也，何与介甫事，而以为致有今 日之祸者王安石乎？推尊配享，特借此欺君盗宠之地，　而庶几弥缝其不肖之心耳。如篡汉为魏者，未尝不藉 口于舜禹之事；造作苻命弄孺子婴于股掌者，未尝不　以周公之居摄为解，岂可谓三让登坛，厉阶于让德稽首，而负于南面，乃教后世以称假皇帝成即真之谋哉？”　其言可谓隽快。窃尝论之，绍圣间章Ｘ用事，尚颇有　意于绍述荆公，犹未至于祸宋也。祸宋者实惟蔡京，　而蔡京之得跻显要，汲引之者谁乎？非荆公而温公也。　温公欲废募役法，复行差役，群僚颇以为难，京五日　而了之，温公赏其才，遂加委任。若援举主连坐之律，　则温公得毋亦有不得辞其咎者耶？夫温公亦贤者也，　吾固不敢学史家深文周内之技，以京之祸宋，府罪于　温公；独奈何山膏善骂者流，乃反以府罪于与京风马牛不相及之荆公也哉！
·
→炫←·
→书←·
→网←·
→小←·
→说←·
→下←·
→载←·
→网←·
第十八章 荆公之用人及交友
古今人之论荆公，其迳诋之为小人者，不必论矣，　即仰之为君子者，亦未尝不以好用小人为公之玷。然　则公果好用小人乎？公所用者果如史家所记述，无一　而非小人乎？则又请平心以察之。
吾尝极论荆公所以不得不用小人者，以当时君子　莫肯为之用，斯固然矣。抑考公之言尝曰：洪水之患，　不可留而俟人，而诸臣之才，惟鲧优于治水，故虽方　命圮族，而不能舍鲧。以此推之，则虽谓其好用小人　也亦宜。及其致政而归也，亦自言智不足以知人，而　险诐常出于交游之厚，则其为小人所累而颇自悔之，　当亦属于事实无可为讳者。夫小人非不有时而可用，　而能用之与否，则恒视乎用之之人。以纯粹之君