《王立群读史记 秦始皇》第93章

某济癫皇┤室濉２话约旱娜嗣瘢睦锩挥欣习傩眨岳习傩兆詈蠡崤灼四恪Ｕ飧隼方萄等嗣呛苣呀杓Ｕ饩褪亲詈笏档摹扒厝瞬幌咀园А保爻嘶姑挥欣吹眉胺此甲约海岸笕税е保笕税厩爻鹜觥５呛笕嗽诟锌爻偻龅氖焙颍置挥形〗萄担峁滞龉耍质购罄吹娜嗽倮窗У壳叭恕Ｋ擦艘桓龉媛伞醭男颂嫱呛笠桓鐾醭谧芙崆耙桓鐾醭氖О芙萄担飧鼋萄涤涝妒亲芙岵煌甑模坏较乱桓鲂峦醭⒁院螅够嶂氐刚飧龈舱蕖?br /> ＇画外音＇　在对秦始皇的评价中，焚诗书、坑术士是他的一大罪状，可是关于这一点历史上有不同的记载，这不同的记载决定了对秦始皇的评价是否客观公允的问题。那么对于焚诗书、坑术士不同的记载，唐朝人又是如何取舍的呢？秦始皇在唐朝人的心目中究竟是怎样的一个形象呢？
唐人论秦的第三个亮点就是秦始皇被看成是暴君。我们在《焚书坑儒》那一集中讲了坑术士。对“坑术士”有两种说法，一种说法是《秦始皇本纪》记载的。坑术士是怎么“坑”的呢？是因为方士们骗秦始皇说可以拿到仙药，最后花了很多钱还找不到仙药。这些方士还在背后诽谤秦始皇，最后他们还逃亡了，惹得秦始皇很恼火，于是下令追捕，抓了一些人审案子，再互相之间一供认，牵扯到四百六十多人，这些人被秦始皇全杀了。这就是《秦始皇本纪》记载的“坑术士”。但是还有另外一说，就是卫宏在《古文奇字序》中提出的新说。卫宏这个新说是怎么说的呢？说秦始皇把文字统一成小篆，导致很多读书人不满意。秦始皇就设了个阴谋，把天下的读书人召到京城封他们为郎，然后去骊山有温泉的地方种瓜。因为有地热的作用，冬天竟然能让那个瓜长出来（这叫反季节种植，我们今天在塑料大棚里完全能完成，但是在当时是个奇迹）。秦始皇就把这件事情告诉了这些读书人，让他们到那儿去集体考察。当这些读书人到了骊山的山谷里考察的时候，秦始皇突然下令向山谷里边封土，把这七百多个读书人全部给活埋了。这在《焚书坑儒》中也讲过。这两个记载，一个出自司马迁的《史记·秦始皇本纪》，一个出自卫宏的《古文奇字序》。这里边就有两个问题了，第一，司马迁跟卫宏各是什么时代的人？司马迁是西汉中期人，卫宏是东汉人，那就是司马迁的生年早于卫宏。当这两个人同时记载同一件事的时候，你信哪一个？一般来说，信时代早的那一个。就像我们今天这次讲座，你们每个人做个记录，你们的记录是最可靠的，将来你们的孩子再记录就不可靠，因为你们在前，他们在后。所以司马迁的记载应当是可靠的。第二，卫宏的新说没有交代史源，史料的来源是什么？因为这两则史料差别很大，你要按前一则史料《秦始皇本纪》的记载，那是秦始皇被那些方士们骗了，秦始皇一生气，把他们镇压了。如果按后一说，那秦始皇纯粹是设了个阴谋，把天下读书人一网打尽给害了。这两种说法的差别就使得秦始皇的形象很不一样啊。要按卫宏说的，那毫无疑问秦始皇不但是暴君，而且是一个极其恶毒的暴君，但是按前一说，“坑术士”就是事出有因了。
我们发现唐代有一个很奇怪的现象，就是出现了一个重要的文化现象。按照中国文化史来看，秦代以前的典籍给汉代人读的时候，汉代人读不懂了，所以汉代出现了很多人为秦代人的典籍做注释，这是第一个文化现象。第二个现象，就是汉代人写的著作到了唐代读的时候，唐代人也读不懂了，所以唐代又出现了一批学者为汉代人写的著作做注释。这里边最有名的像唐人张守节为《史记》做注，写了《史记正义》；唐代著名学者颜师古为《汉书》做注；章怀太子李贤为《后汉书》做注，你看《史记》、《汉书》、《后汉书》，这都是前四史最有名的三部书。还有一个初唐著名的学者李善，为萧统的《文选》做注。张守节、颜师古、章怀太子李贤加上李善，这四个人都是我们今天承认的唐代顶尖级学者，这些学者在为古书做注引用坑儒这一说的时候，引用的是《史记》呢？还是《古文奇字序》呢？无一例外，这四个顶尖级的学者引的都是卫宏说而不是司马迁说。大家想想，这是偶然的吗？要是一个人引卫宏，三个人引司马迁，这我们可以解释。四个人都撇开司马迁，都引用卫宏的，为什么？这有一个原因，说明唐代这四个顶尖级学者都认可卫宏说。卫宏说把秦始皇说成一个极其阴险的暴君。我们通过这四个大学者给前代典籍的注释看出来一个问题，唐人把秦始皇看成什么？看成是一个极其阴险的暴君，这就是唐代人对秦始皇的共同看法。
＇画外音＇　通过唐代大学者们对于秦始皇焚诗书、坑术士资料的取舍可以看出，虽然唐人对秦始皇的评价形式多样，但基本上没有摆脱对秦始皇的负面评价。大诗人李白虽然在《秦王扫六合》中盛赞了秦始皇统一中国的业绩，但最终也是把秦始皇作为一个负面典型来讽刺。一直到中唐时期，大文学家柳宗元才在他的《封建论》中客观地肯定了秦始皇，那么柳宗元肯定秦始皇的究竟是什么呢？他肯定秦始皇的背后究竟有着怎样的隐情呢？
唐代论秦和评秦始皇的名家可真多，看看我们举的例子：第一个，盛唐的李白；第二个，晚唐的杜牧（盛唐有李白跟杜甫，叫“李杜”；晚唐有个杜牧跟李商隐，叫“小李杜”），这都是很有名的；第三个，是我们刚才讲的四个顶尖级的学者；第四个又是唐代的一个名家，和韩愈并列的柳宗元。柳宗元写了一篇著名的《封建论》在唐代论秦的著作中独树一帜。柳宗元的《封建论》充分肯定了秦始皇的郡县制，认为郡县制是一个非常正确的制度。《封建论》认为，秦始皇兼并六国以后，在全国范围内推行郡县制是个非常英明的决定，秦朝的迅速灭亡不在于郡县制，而在于其他的暴政。所以在《封建论》中柳宗元讲了一句非常有名的话，“秦之失在政，不在于制”。说秦朝的失败在于它的政治，不在于它的制度，就是没有把秦朝的暴政和所推行的郡县制一股脑儿全部撇开，认为郡县制是正确的。这样一来，就出现了一个新的观点——在中国历史上第一个肯定秦始皇的人是中唐的柳宗元。《封建论》高度评价了秦始皇的郡县制，而且“秦之所以革之者，其为制，公之大者也”，柳宗元认为，秦始皇的郡县制叫“公天下”，是大公无私。怎么是大公无私呢？秦始皇没有把天下的土地分给他的儿子，而是把土地作为郡县，由皇帝统一管理，这就叫大公无私。所以“公天下之端自秦始”，秦始皇的郡县制是公天下的开端。柳宗元对秦始皇的评价非常之高，这就带来了一个问题，那就是为什么唐朝人重视郡县制？为什么对郡县制看得这么重？人们对历史的评价总是从现实出发，超越自身现实的历史评价是不可能存在的。
唐朝人重视郡县制和唐代的现实分不开，柳宗元生活的中唐时代，有一个最大的现实就是藩镇割据。什么叫藩镇？在唐代初年，中央政府就在唐代的边境地区（重要的州）设立都督府，到了唐玄宗时期，在边地的州里面已经设了十个都督府，这十个都督府都设了一个节度使，这就是所谓的藩镇。安史之乱以后，藩镇的势力扩大了，当时最有名的就是河朔三镇。河朔三镇就是指的魏博、成德、幽州。幽州就是北京，成德就是今天石家庄这一带，魏博指的是山东、河南、河北三省交界这一块，这一块在安史之乱以后由于唐朝中央政府的实力消弱了，不得不封了三个重要的节度使，都封给叛将安禄山和史思明的部下，让他们做这三镇的节度使。节度使有三大职责：扩充军队、任命官吏、收取赋税，等于他是一个独立王国了。而且节度使死了以后也不由中央政府任命，或者由他的儿子继位，或者由他手下的部将继位，这就形成了唐代中期著名的藩镇割据。这种藩镇割据到中唐后期发展到了四十多个。这些藩镇要么互相之间打仗，要么联合起来反对中央政府，对唐代的中央政权造成极大的威胁。柳宗元看到这个现实才认识到，郡县制可比藩镇割据要强得多。藩镇割据延续了两个世纪，使国家和人民都饱受苦难。一直到了宋初才解除了藩镇的兵权，藩镇割据的局面才得到遏制?