《王安石传》第45章

以诗书，而孔子雅言，　亦仅在诗书执礼，岂不以易春秋之义，非可尽人而语哉！然则荆公仅以三经立于学官，亦师古而已。
（考异十九）周麟之孙氏春秋传后序云：荆公欲　释春秋以行于天下，而莘老此传已出，一见而有心， 自知不能复出其右，遂诋圣经而废之，曰：此断烂朝　报也，不列于学官。不用于贡举。李穆堂驳之云：荆　公欲释春秋，尚未著书，他人何由知之？见孙传而生　忌，诋其传足矣，何至因传而诋经？诋传易，诋经难，　舍其易，为其难，愚者不为，而谓荆公为之乎？且据　邵辑序文，谓公晚患诸儒之凿，始为之传，则莘老此　传，成于晚年可知。荆公卒于元兴元年，年六十有八。　莘老以元兴元年始拜谏议大夫，而卒于绍圣间，年止　六十三，是莘老之年，小于荆公十余岁。其晚年所著　之书，荆公盖未尝见，而忌之说从何而来？麟之妄造　鄙言，后人信之，其陋亦无异于麟之矣。又云：断烂　朝报之说，尝闻之先达，谓见之临汝闲书，盖病解经　者，非诋经也。荆公高第弟子陆农师佃龚深父原，并　治春秋，陆著春秋后传，龚著春秋解，遇疑难者辄目　为阙文。公笑曰阙文如此之多，则春秋乃断烂朝报矣。　盖病治经者不得经说，不当以阙文置之，意实尊经非　诋经也。今案孙莘老之春秋传，不特周麟之有跋，而　杨龟山亦有序。龟山之言曰　：“熙宁之初，崇儒尊经，　训迪多士，以为三传异同，无所考正，于六经尤为难　知，故春秋不列于学官，非废而不用也。而士方急于科举之习遂阙焉不讲　。”此正与尹和靖说同。龟山平　昔，最好诋王氏学者，而其言如此，何后人不一称道，　而惟麟之之言是信耶？
公平生所著术，有《临川集》一百卷，后集八十　卷（今所传者为元金谿危素搜辑而成，凡一百卷，而　后集亦在其中，非其旧也。），《周官义》二十二卷（今《四库》所辑《永乐大典》本为十六卷。），《易义》二十卷，（见《宋史艺文志》，然据尹和靖言　则此非荆公书。）《洪范传》一卷（今存集中），《诗经　新义》三十卷，《春秋左氏解》十卷，《礼记要义》二　卷，《孝经义》一卷，《论语解》十卷，《　孟子解》十　卷，《老子注》二卷，《字说》二十四卷。
公生平于书靡所不窥，老而弥笃，其晚年有与曾　子固书云：
（前略）某自百家诸子之书至于难经素问，本草　诸小说，无所不读，农夫女工，无所不问。盖后世学　者，与先王之时异矣，不如是不足以尽圣人故也。致　其知而后读，以有所去取，故异学不能乱也。惟其不　能乱，故能所去取者，所以明吾道而已。子固视吾所　知，为尚可以异学乱之者乎？非知我也，方今乱俗，　不在于佛，乃在于学士大夫沈没利欲，以言相尚，不　知自治而已，子固以为如何？（案子固来书盖规公之　治佛学，故答书云云。）
公晚年益覃精哲理以求道本，以佛老二氏之学，　皆有所得，而其要归于用世。有读《老子》一篇云：
道有本有末，本者万物之所以生也，末者万物之　所成也。本者出之自然，故不假乎人之力，而万物以　生也。末者涉乎形器，故待人力而万物以成也，夫其　不假人之力而万物以生，则是圣人可以无言也无为也；　至乎有待于人力而万物以成，则是圣人之所以不能无　言也无为也。故昔圣人之在上而以万物为己任者，必　制四术焉。四术者，礼乐刑政是也。所以成万物者也。　故圣人唯务修其成万物者，不言其生万物者，盖生者　尸之于自然，非人力之所得与矣。老子者独不然。以　为涉乎形器者，皆不足言也，不足为也，故抵去礼乐　刑政，而唯道之称焉，是不察于理而务高之过矣。夫　道之自然者又何预乎？唯其涉乎形器，是以必待于人　之言也，人之为也。其书曰：三十辐共一毂，当其无，　有车之用。夫毂辐之用，固在于车之无用，然工之琢　削未尝及于无者，盖无出于自然之力，可以无与也。　今之治车者，知治其毂辐，而未尝及于无也，然而车　以成者，盖毂辐具则无必为用矣。如其知无为用而不　治毂辐，则为车之术固已疏矣。今知无之为车用无之　为天下用，然不知所以不用也。故无之所以为车用者，　以有毂辐也；无之所以为天下用者，以有礼乐刑政也。　如其废毂辐于车，废礼乐刑政于天下，而坐求其无之为用也，则亦近于愚矣。
今世泰西学者之言哲学而以推诸社会学国家学也。　其言繁多，要其指归，不外两说：其一则曰，宇宙一　切事物，皆出天演，有自然必至之符也。驳之者则曰，　优胜劣败，天无容心，优劣惟人所自择也。由前之说，　则尊命者也；由后之说，则尊力者也。尊命而不知力，　则畸于放任而世治因以不进矣；尊力而不知命，则畸　于干涉而世治亦因以不进矣。明夫力与命之相须为用，　其庶几于中道乎！荆公此伦，盖有所见矣。二千年学　者之论老氏，末有如公之精者也。
第二十一章 荆公之文学（上）
文后世于荆公之政术学术，纷纷集矢，独于其文　学，犹知尊之。固由文学之为物，与人无争，抑亦道　难知而艺易见也。顾即以文学论，则荆公于中国数千　年文学史中，固已占最高之位置矣。
吴草庐　（澄）临川王文公集序云：“唐之文能变　八代之弊，追先汉之踪者，昌黎韩氏而已，河东柳氏　亚之。宋文人视唐为盛，唯庐陵欧阳氏、眉山二苏氏、　南丰曾氏、临川王氏、五家与唐二子相伯仲。夫自汉　东都以逮于今，八百余年，而合唐宋之文，可称者仅　七人焉，则文之一事　，诚难矣哉！”后人因草庐所举　七人益以苏子由而为八，于是有唐宋八家之称。夫八　家者非必能尽文之美也，而自东汉以迄中唐，未闻有　文人焉能迈此八家者，自南宋以迄今日，又未闻有文　人焉能媲此八家者，则八家之得名也亦宜。虽然，荆　公之文有以异于其它七家者一焉，彼七家者，皆文人　之文，而荆公则学人之文也。彼七家者非不学，若乃　荆公之湛深于经术，而餍饫于九流百家，则遂非七子　者之所能望也。故夫其理之博大而精辟，其气之渊懿　而朴茂，实临川之特色，而遂非七子者之所能望也。
抑八家者，其地位固自有高下。柳州惟纪行文最胜，不足以备诸体。南丰体虽备而规模稍狭，老泉颖　滨，皆附东坡而显者耳。此四家者，不过宋郑鲁卫之　比，求其如齐晋秦楚势力足相颉颃者，惟昌黎、庐陵、　东坡、临川四人而已。则试取而比较之。东坡之文美　矣。虽然，纵横家之言也，词往往胜于理，其说理虽　透达，然每乞灵于比喻，已足征其笔力之不足。其气　虽盛，然一泄而无余，少含蓄纡郁之态。荆公则皆反　是，故以东坡文比荆公文，则犹野狐禅之与正法也。　试取荆公上仁宗书与东坡上神宗书合读之，其品格立　判矣。若昌黎则荆公所自出也，庐陵则与荆公同学昌　黎，而公待之在师友之间者也。庐陵赠公诗曰：翰林　风月三千首，吏部文章二百年。老去自怜心尚在，后　来谁与子争先。公酬之云：欲传道义心虽壮，强学文　章力已穷，他日若能窥孟子，终身何敢望韩公。是庐　陵深许公能追迹昌黎，而公不敢以自居也。夫以吾向　者所论学人之文与文人之文，则虽谓公文轶过昌黎可　也；若徒以文言文，则昌黎固如萧何造未央宫，蔑以　复加，公亦其继体之肖子而已。公与欧公同学韩，而　皆能尽韩之技而自成一家。欧公与公，又各自成一家。　欧公则用韩之法度改变其面目而自成一家者也，公则　用韩之面目损益其法度而自成一家者也。李光弼入郭　子仪军，号令不改，而旌旗壁垒一新，公之学韩，正　若是也。曾文正谓学荆公文，当学其倔强之气，此最　能知公文者也。公论事说理之文，其刻入峭厉似韩非　子，其弼聒肫执似墨子，就此点论之，虽韩欧不如也。　东坡学庄列，而无一文能似庄列；荆公学韩墨，则乎　韩、墨也。
人皆知尊荆公议论之文，而不知记述之文，尤集　中之上乘也。集中碑志之类，殆二百篇，而结构无一　同者，或如长江大河，或如层峦叠嶂，或拓芥子为须　弥，或笼东海于袖石，无体不备，无美不搜，昌黎而　外，一人而已。
曾文正云　：“为文全在气盛，欲气盛全在段落清。　每段分束之际，似断不断，似咽非咽，似吞非吞，似　吐非吐，古人无限妙境，难于领取。每段张起之际，　似承非承，似提非提，似突非突?